正文写作标准

这份标准只管读者看得见的中文正文：前言、章节展开段和面向读者的说明。它要解决的问题很简单：论点和数据都对，读起来却像提纲、口号或机器翻译。

配套文件：outline.md 决定全书讲什么；book-standard.md 决定一章要交付什么；chapter-template.md 帮助动笔前理清论证。

一、先分清每份文件的职责 #

写作时，五份文件各有职责：

outline.md 定核心论断、概念名称和章节关系。
book-standard.md 定章节结构、案例和行动手册的验收。
本文件定正文怎样说得清楚、自然。
chapter-template.md 帮助动笔前理清一章的任务和证据。
rewrite-chapter skill 只负责执行流程，不另立概念，也不改变前面四份文件。

有冲突时，按这个顺序处理。论点不成立，回到大纲；事实不够，补证据；句子不顺，才按本标准重写。

本标准不管状态行、事实卡、研究笔记、验收表和工作日志。框架图、表格、行动清单可以列条目；正文叙述不能拿清单代替解释。

二、重写不是换词 #

改一段文字前，先回答三件事：

这段在本章中完成什么任务？
它要让读者用一句大白话明白什么？
哪些事实必须保住：数字、名字、出处、案例和固定概念？

答案清楚后，再按下面的顺序改：

先写大白话。 用自己的话说清这段意思，不抄旧句。
把事实单独列出。 旧稿可以在这一步用来核对事实，但它不是新稿的句式样本。
合上旧稿重写。 根据大白话、事实和前后文，从头组织句子和段落。
最后查对。 核对数字、条件、出处和概念有没有丢；发现问题，回到新稿重写，不在旧句上修补。

旧稿是事实来源，不是行文模板。相似度工具只能发现“逐句换词”的风险，不能决定一段文字是否写得好。为了压低相似度而另造黑话，和只换几个近义词一样，都不算重写。

改到什么程度才算完成 #

| 深度 | 适用情况 | 交付物 | | --- | --- | --- | | 整句 | 某一句主语不清、口气混杂或读不顺 | 改后的完整句子 | | 整段 | 一段像提纲、因果被切碎、结尾缩成术语 | 改后的完整段落 | | 整节 | 节与节接不上，或这一节没有完成自己的任务 | 改后的完整小节 |

只删字、换近义词或调标点，不算一次完整修订。重写可以调整段内顺序和句子长短，但不能借机改动全书论断、案例事实、数据出处和固定概念。

三、先把因果讲完，再给它名字 #

管理书的读者不是来背术语的。先让他看见发生了什么，再解释为什么，最后才给这件事命名。

一条因果链尽量在一段或相邻两段里讲完：什么变了，带来什么后果，原来的优势为何失效，什么因此更重要。
转折先把两面说清，再落到判断。不要用两句对仗代替一段解释。
用“所以”“但是”“例如”“当然”把话接起来。中文需要这些连接词；把它们抽干，句子容易变成翻译腔。
一段可以有短句，也可以有中长句。问题不在长，而在读到句尾时已经忘了主语。
不是每段都要落一句金句。有的段只负责把事实讲清，有的段只负责把因果接上。

一个简单的自检方法：把概念名暂时遮住。如果读者仍能说清发生了什么、为什么重要，概念才是帮助理解，而不是遮住理解。

四、用词要和书里的概念对得上 #

全书固定的四个词各指各的：

最后的稀缺是问题的名字；
悟性是个人发现、借用、迁移和验证标准的能力；
判断力是悟性在组织中的形态；
标准是判断被写下来、供人和 AI 复用的形式。

首次出现概念时，用一句白话把它解释清楚；后面保持同一种叫法，不为了“避免重复”随意换同义词。

以下写法常让中文变硬，应优先改回具体的白话：

把公式、箭头和等号当句子说；
把“最优解”“默认动作”“触发”“边界”等术语当口头语言；
为了显得新，造“固化物”“两术”一类压缩词；
让“稀缺”“执行”“标准”等抽象词像人一样接棒、退出或进场；
一句话放进几套不相干的比喻。

这些不是禁词表。表格、图示、研究方法和标准字段可以使用精确术语；读者正文的目标是让人一次听懂。

技术行话也一样。多头注意力、多层同构堆叠等词只在确有必要时点到一次，随即回到“从多个角度检查”“一层层继续加工”这样的说法。

五、怎样把一句话写顺 #

读不顺时，优先整句重写，而不是机械删词。通常遵守五条就够：

主语清楚。 谁在做事、谁承担结果，要写出来。
一句推进一层。 一句负责一个完整判断；需要转折时另起一句。
先看见，再解释。 能从变化、场景或具体得失进入，就不要先抛定义。
信息说全一次。 数字、名字、条件和出处该在的地方都在；同义复述合并，不靠删信息制造简洁。
比喻真能解释。 比喻和要解释的因果对不上，就换成直说；不要只删意象词，留下半截句子。

破折号不是不能用，但不该充当万能胶。它一旦同时塞进定义、枚举和转折，就拆成几句重新走一遍。

六、五种常见毛病 #

下面五项用来诊断，不是单独的修复手段。发现问题后，回到第三、四、五节重写。

公报式开头：一上来念图表或下定义。先给读者一个变化、场景或明确判断。
口号连发：每句都像海报。把其中大部分还原成解释，留下真正需要落点的一句。
清单代替论证：罗列公司、概念或人名，却没有说明机制。补上它们为什么能说明问题。
编辑站出来说话：例如“下面看三个问题”“这一章会证明”。把结构做进叙述，不要举路牌。
括号和破折号塞满解释：如果名字离开括号就站不住，或主语被插话切断，整句重写。

七、案例、数据和出处 #

正文引用外部数据时，用文内作者—年份：

推荐：……降到原来的约二百分之一（Epoch AI，2025）。
不推荐：单独成行的“来源：某某”，或在引用括号里插入方法论旁白。

人物和组织只写可观察的行动、公开表述、文档和结果。不要替真实人物补写“他意识到”“他害怕”“他想证明”一类内心、动机或情绪，也不要用全知视角猜测会议现场。材料确实记录了某种判断或心理状态时，把归属写清楚，例如“公告称”“访谈中说”“审查摘要记录”，不能由叙述者代说。

机构报告第一次被深入讨论时，可以写全机构和报告名；前言或短引只保留作者—年份。比较案例时，先报告两侧样本量、口径和原始事实；两侧各自有多个可比观察值时，才按问题选择中位数、均值、比例、区间或总量。证据不够硬，就在句内说明限制，不拿漂亮句子掩盖不确定性。

八、交稿前只问这八件事 #

这一段在回应大纲里的哪句话？
读者能否用一句白话复述它？
因果有没有讲完，还是被压成口号？
主语、数字、名字、条件和出处是否都还在？
固定概念有没有被换名，或一个词被拿来指两件事？
有无需要读者在脑中翻译的黑话、硬比喻或编辑旁白？
出声读一遍，哪里会卡住？那一句是否已经整句重写？
新稿是在按自己的逻辑说话，还是仍在逐句追着旧稿走？

一段合格的正文应当做到：读者能顺着读下去，核心判断说得明白，事实查得到，语气像一个人在认真解释，而不是一份标准在发号施令。

九、什么时候该改这份标准 #

只有在以下情况才改本标准：

连续多章出现同一种读不顺的问题，而现有规则解释不了；
出版或网站的引用格式与本标准持续冲突；
修订让论点变软、证据变薄，或更像提纲；
新规则能减少冲突，而不是再增加一层检查表。